| |||||
| |||||
| |||||
Contact me | |||||
Translated by : duyster@chello.be WETSVOORSTEL
OP DE PRESIDENTSVERKIEZING Ontwerp
gericht tot de Dames en Heren Ministers, In
mijn hoedanigheid van «verantwoordelijke burger» leg ik uit eigen naam aan
u een innoverend plan voor, dat een nieuwe aanpak van de
presidentsverkiezing mogelijk maakt en bedoeld is om onze landgenoten te
motiveren om al in de 1e ronde van de presidentsverkiezing van 2007 te
gaan stemmen en weer belangstelling te krijgen voor het «politieke
leven». Geachte
Dames en Heren Ministers, Volksvertegenwoordigers en Senators, ik wens u
te overreden : 1.
om
de kiesprocedure van de 1e ronde van de presidentsverkiezing vóór
2007 te wijzigen, omdat zonder hervorming de democratie in gevaar
komt; 2.
om
even de tijd te nemen en dit ontwerp te lezen; 3.
en
zo nodig om dit ontwerp zelf bij de 1e ronde van de presidentsverkiezing
in 2007 voor te stellen. Dit
concept van 1 stem met 5 punten heb ik als voorontwerp in juni-juli 2003
aan enkele van uw collega Ministers, Volksvertegenwoordigers,
Senators en Burgemeesters voorgelegd, om een klaarder beeld te krijgen van
het standpunt van de Franse politieke klasse omtrent het probleem van de
stemonthouding en de oplossingen die nog voor 2007 kunnen
«rijpen». In
het algemeen waren de antwoorden veelzeggend: er is niets reëels voorzien,
noch concreet voorgesteld om deze plaag afdoende te bestrijden, en
hierover zal binnen afzienbare verkiezingstermijnen geen enkel
besluit genomen worden... Hieruit valt hoofdzakelijk af te leiden dat we
onze langenoten weer met de politiek moeten «verzoenen»... Wie zou het
tegendeel beweren?... Maar hoe?... FRANKRIJK
zal in 2007 in een gevaarlijke situatie verkeren
! In
2007 zullen immers 5 miljoen jonge kiezers (van 13 tot 18 jaar in resp.
2002 tot 2007) wettelijk aan de lijst van kiesgerechtigden toegevoegd
zijn. Het percentage jonge
kiezers is echter NU al erg zwak — geen enkele opiniepeiling houdt
met deze 5 miljoen nieuwe kiesgerechtigden rekening, in hun
verkiezingsprognose betr. de 1e ronde van 2007. Niemand raadpleegt hen...
— waardoor elke peiling onvermijdelijk «onjuist» is en de werkelijkheid
van de voorziene stemonthouding in de 1e verkiezingsronde wordt
onderschat. Mijn onderzoek bevestigt dat heel weinig van deze jongeren van
plan zijn om te gaan stemmen in die 1e ronde... Het
rechtstreekse gevolg is dat de kans reëel is dat de 1e ronde van 2007
afsluit met op de 1e en/of 2e plaats kandidaten die minderheden
vertegenwoordigen... ·
In
2002, bij de 1e ronde, had je als kandidaat slechts 13% van de stemmen
nodig om een positie vooraan te halen ·
In
2007 zal slechts 9% van de stemmen volstaan om in de 1e ronde de 1e of 2e
plaats te bereiken ! (Rekening gehouden met o.m. die miljoenen jonge
kiezers... een kwestie van simpele «evenredige
verhouding»...) Als
we de «niet-kiesgerechtigden» meetellen, zullen bijna 2 op 3 Fransen geen
stem uitbrengen in de 1e ronde... Wat is dan nog de wettigheid van de
winnende kandidaten?
Bovendien, wie zijn ze?
In sommige media horen we nu al opiniepeilingen naar de uitslag van
de 2e ronde in 2007; is het geheugen dan zo kort? Om aan de 2e ronde te kunnen
deelnemen, moet je eerst «geschikt» zijn bevonden in de 1e
ronde! Geachte
Verantwoordelijken van ons Land, als men met slechts 9% van de stemmen in
de eerste ronde op kop kan komen, kunt u dan garanderen dat de kandidaten
die het beste onze landgenoten vertegenwoordigen aan de 2e ronde zullen
deelnemen? Om diverse
redenen, zoals door extremisme of lobbying, zullen bepaalde kandidaten hoe
dan ook in de 1e ronde scoren... En die vertegenwoordigen niet de
meerderheid van de burgers; zij hebben hun kiezers vanaf de 1e ronde weten
te mobiliseren, in tegenstelling tot de kandidaten van de «grote
partijen». Het
probleem van de stemonthouding in de 1e ronde is uiteraard onoplosbaar in
het huidige kiessysteem, aangezien de «extreme» of
«drukkingsgroep»-kandidaten, die het maximum aan stemmen behalen in de 1e
ronde, bij elke nieuwe verkiezing hun percentage zien stijgen omdat het
aantal niet-stemmers stijgt! Het
is dus de stemonthouding in de 1e ronde van 2007 die de toekomst van onze
democratie op het spel zet: een kleine kentering in de publieke opinie...
en de minderheidskandidaten staan in de 1e ronde van 2007 aan
kop... m.a.w. het tegengestelde van democratie...! Er is dus dringend onderzoek nodig
naar hoe men de niet-stemmers in 2007 kan doen stemmen... Deze
realistische, met ernstige gevolgen belaste hypothese vraagt om een
objectieve studie van alle mogelijke ideeën en oplossingen die dit risico
kunnen vermijden, en om te bekijken of er vanwege de republikeinse
partijen een moratorium kan uitgaan om bv. «simplistische ideeën» te
vermijden die tot een dwaalspoor zouden kunnen
leiden... Voorbeeld:
«De strategische stem in de 1e ronde»! Onze landgenoten «strategisch» te
willen doen stemmen in de 1e ronde is een utopie, en zou in 2007 een
«historische fout» zijn. Waarom? De stem in de 1e ronde is er een
van «gevoel» (woede, ontgoocheling, protest e.d.) terwijl die van de 2e
ronde er een van «de rede» is... logisch. Mijn onderzoek toont aan dat de
Fransen het nut van een 2e ronde niet meer inzien als men hen vraagt om in
de 1e ronde «strategisch» te stemmen, zelfs als men er een gevoel van
frustratie mag inleggen, met zodoende een mogelijk «afwijzend boomerang
effect» als resultaat ! Op
dit ogenblik zijn er slechts 4 oplossingen die mogelijk zo'n democratisch
fiasco kunnen voorkomen ! 1.
het
stemmen verplicht maken (doch kans op gemor...); 2.
beperking
van het aantal kandidaten in de 1e ronde (d.i.
antidemocratisch...); 3.
kunnen
stemmen in het stemlokaal of via het internet (oplossing waar ik helemaal
achter sta); 4.
mijn
«5 punten plan» dat u verderop
aantreft. Deze
oplossingen kunnen zo nodig onderling gecumuleerd worden. Er is, zo lijkt het, geen ander
alternatief om het niet-stemmen tot staan te
brengen. Mijn
onderzoek in alle sociale lagen van onze maatschappij wijst op een groot
aanpassingsgemak van onze landgenoten aan het «5 punten systeem» dat ik u
in het volgende gedeelte voorleg.
Teneinde u daarvan te overtuigen, stel ik voor snel een groot
«test-onderzoek» onder de diverse economische en sociale lagen van de
Franse bevolking te houden. Ik
breng hierbij in herinnering dat dezelfde landgenoten geen keuze hadden
bij de overgang naar de euro, wat zonder grote problemen of referendum
gebeurde (ook al was dat ingewikkelder dan mijn plan). «Maastricht»
was ook veel moeilijker te doen begrijpen dan mijn plan, dat makkelijk is
uit te voeren (zie bijlage), weinig kost en geen grondwetswijziging
verlangt: de burger kiest immers de President van de Republiek bij
«rechtstreeks» algemeen stemrecht, zoals de grondwet dat vereist
(waarin inderdaad geen richtlijn staat voor de vorm en de
uitvoeringsmodaliteiten van dit «rechtstreeks» algemeen
stemrecht). Het
zou niettemin verstandig zijn om onze landgenoten met dit nieuwe systeem
te laten instemmen via een referendum ... (en hetzelfde geldt als er een
grondwetswijziging nodig zou zijn geweest: ook dan was een referendum
mogelijk...). WIE
buiten u
kan dit plan voorleggen en uitleggen aan de kiezers? WIE zal aan de natie verantwoording
schuldig zijn als er niets concreets geprobeerd werd om het niet-stemmen
tot staan te brengen, als onze republikeinse waarden vanaf 2007 zullen
zijn ingestort omdat niets werd voorgesteld? Deze simpele «vraag» helpt
ook beter te begrijpen waarom onze landgenoten niet méér gemotiveerd zijn
en niet méér in de politiek geloven... Vaststelling
:
het is al tientallen jaren zo — zodra er grote verantwoordelijkheden
genomen moeten worden — dat de politici (zowel links als rechts) de ware
betekenis van het woord «politiek» vergeten: nl. het leven in het land
verbeteren met evoluerende en niet met verstarde wetten ! Die vaststelling geldt ook op
Europees niveau... hoewel april 2002 specifiek ons land betreft. De meeste verkozenen lijken open
te staan voor veranderingen maar denken, zo lijkt het, dat het toekomstige
risico voor hun «collega» is en niet voor henzelf! Dus tot 2007 gaat er niets
gebeuren... tenzij er een collectieve burgerlijke bewustwording
plaatsvindt, zonder bekrompen politieke bijgedachten. Deze vaststelling blijft van
kracht, of men mijn plan nu interessant vindt of
niet. De
verkiezing van 2007 houdt voor ons land een groot risico in indien het
kiessysteem van de 1e ronde blijft zoals het nu is. Wie kan er vandaag nog objectief
het tegendeel beweren? Wat voor die verkiezing het meeste zorgen baart is
de vraag: HOE
HALEN WE DE NIET-STEMMERS TOT STEMMEN OVER? Het
onderstaande plan geeft
daarop
gedeeltelijk
een antwoord. Het
ONTWERP
IN DE EERSTE RONDE VAN DE PRESIDENTSVERKIEZING IN 2007 beschikt elke stemgerechtigde over een voorraad van «5 stempunten» in plaats van «1 kiesgerechtigde = 1 stembiljet» in het huidige systeem. De grondwet waarborgt voor elke ingeschreven kiezer het «stemrecht», wat dus betekent dat de kiezer naar eigen goeddunken een voorraad van 5 stempunten mag verdelen over één of meerdere kandidaten. M.a.w.:
«1 stemgerechtigde = 5 stempunten» (ongeacht
zijn sociale status, volgens het "égalité"-principe) De
kiezer verdeelt
zijn 5 punten ZOALS HIJ WIL, bv.: ·
4
punten voor één kandidaat en de vijfde punt voor een andere
kandidaat; ·
3
punten voor één kandidaat en 2 punten voor anderen; ·
of
zelfs 5 punten voor één enkele kandidaat ...
(zeldzaam). WAAROM? 1)
Het geeft de burger een middel om zijn opinie over een groot aantal
kandidaten «evenwichtig te spreiden». Veel gewoonlijk niet-stemmers in
de 1e ronde (wie vertegenwoordigt er alleen hun ideën?) zullen dan zo hun
keuze via meerdere kandidaten kunnen uitdrukken en zullen gaan stemmen
(getuige mijn onderzoek). 2)
De kiezers die uit protest «extreem» kozen, geven dan in de 1e ronde
(getuige mijn onderzoek) 1, 2 of 3 punten aan de «strategische» of
«gematigde» kandidaten. Deze
twee argumenten zijn FUNDAMENTEEL in mijn plan, want in de 1e ronde
profiteren nu de extremistische of drukkingsgroep-kandidaten voor
100%, terwijl ze in ons land een minderheid vertegenwoordigen! Met de stemonthoudingen in de 1e
ronde van het huidige systeem bereiken we binnenkort het tegendeel van de
democratie, die er toch in bestaat dat de stemuitslag de keuze van de
MEERDERHEID toont en niet de MINDERHEID! Ik
vind het van «levensbelang» voor de democratie dat ALLE politieke partijen
bestaan, maar zien wij nu, in de aanloop naar de
presidentsverkiezing, wegens steeds meer niet-stemmers het ware
kiezersgewicht van alle partijen? Zijn door de stem-onthouding de
resultaten niet bedrieglijk?
Ik stel me de vraag: hebben we nu niet de grenzen van het huidige
systeem bereikt? Mogen we,
door het voorwendsel van een vrije uiting van de democratie via de
stembussen, niet voor 2007 over dit onderwerp discussiëren? Mijn plan sluit geen enkele partij
uit, maar streeft een betere reflectie van de werkelijkheid
na. Het
onpare aantal van 5 punten voor elke burger is in dit plan weloverwogen,
omdat de meesten onder hen (cfr. mijn onderzoek) die 5 punten niet aan één
kandidaat willen geven. Met mijn plan kan de burger kan zijn werkelijke
voorkeur voor de ene of andere kandidaat laten
gelden... Voorbeelden: 3
+ 1 + 1 =
5 3
+ 2
= 5 4
+ 1 = 5,
enz… DE ONTLEDING Waarom
onthoudt men zich van stemmen? Ons huidig systeem moet veranderen omdat
niet-stemmen en protest-stemmen geen «noodlot» zijn, maar grotendeels het
gevolg van 3 simpele (maar kennelijk door «politicologen» miskende of
bedekte) feiten: 1.
de
(ontegensprekelijk beïnvloede) media belichten veeleer de «gebreken» en
niet de kwaliteiten van de kandidaten. De burger kan zo moeilijk een
vertrouwensstem geven aan één persoon uit de veelheid van
kandidaten. Gevolg:
stemonthouding in de 1e ronde (wegens
demotivatie...). 2.
een
betere kennis van de opvattingen en het programma van de kandidaten laat
ons toe hun plannen beter te vatten maar tevens het niet
noodzakelijkerwijs eens te zijn met elk gedeelte van hun programma (ook
niet van de kandidaat wiens ideeën het dichtst die van de kiezer
benaderen). Gevolg: stemonthouding in de 1e ronde (want men wacht de
2e ronde af...). 3.
omdat
men bij de presidentsverkiezing een persoon kiest en niet een partij,
weegt in de 1e ronde «het subjectieve» (ontgoocheling, woede,...) zwaarder
door dan «de rede» (vandaar het belang van een genuanceerde stem). Gevolg:
stemonthouding in de 1e ronde. De
meerderheid van onze bevolking staat voor 10, 30, 50, 70...% achter de
opvattingen van één presidentskandidaat, en vrijwel niemand nog voor
100%. Of men het betreurt of niet, dit feit moet vanaf 2007 aangepakt
worden, want met het huidige systeem kan men in de 1e ronde zijn stem niet
verdelen. Geen enkel politiek
ideaal kan dit veranderen... alleen een nieuwe manier van stemmen in de 1e
ronde van de presidentsverkiezing kan dat
wel... Uit
deze vaststelling vloeit voort dat de burger de gelegenheid moet krijgen
om via de stembus zijn ware voorkeur voor een kandidaat te uiten en
terzelfder tijd opvattingen te steunen die hem evenzeer dierbaar zijn,
maar die door één of meer andere kandidaten worden
verdedigd. Voorbeeld:
tegenwoordig stemt een kiezer, die het oneens is met onze politieke
leiders, soms op een extreme of op een drukkingspartij in de 1e
ronde. Gaan stemmen is voor
hem dan het enige middel om (beperkt) zijn woede of teleurstelling te
uiten. Kan onze democratie zich daarmee
tevredenstellen? Mijn
plan geeft deze protesterende of teleurgestelde kiezer de kans om zijn
stem evenwichtiger uit te brengen, nl. door zijn 5 stempunten te verdelen
tussen zijn gevoelens en zijn verstand, zonder onze republikeinse waarden
in gevaar te brengen... Een
opiniepeiling bevestigt dat met dit plan de kiezer zijn punten aan
«gematigde» republikeinse kandidaten geeft. Waarom onze langenoten dan
aanzetten om een 100%-stem aan één kandidaat te geven (wat in de kaart van
de extreme en drukkingspartijen speelt), terwijl de meesten onder hen bij
andere kandidaten bepaalde ideeën of onderwerpen vinden die hen beter
bevallen... Deze
ontleding, die in mijn plan doorslaggevend is, verklaart voor een groot
deel de stemonthouding en het extremisme in de 1e ronde van 2002. Het matematisch evenwicht in mijn
plan komt de democratie onvermijdelijk ten goede, maakt het stemmen weer
aantrekkelijk en geeft na afloop van de 1e ronde aan de politieke
verantwoordelijken van ons land een realistisch beeld van de Fransen hun
opinies. «VRAAG»
Terugblikkend op 2002: hadden wij zelf (of onze naasten) in de 1e ronde
onze 5 punten aan één kandidaat gegeven of hadden wij liever onze stem
verdeeld? 't Is de moeite om dit even na te gaan, want mijn onderzoek
toont aan dat met mijn systeem de meeste doorsnee-burgers hun stem
evenwichtig verspreid zouden hebben. Mijn
plan zal de burger, die zich niet meer bij de 1e ronde betrokken voelde,
weer verantwoordelijk maken en jongeren ertoe aanzetten al in de 1e ronde
te gaan stemmen. Vraag hun mening maar over dit plan... zoals ik zelf ook
heb gedaan... U zult opkijken van de positieve respons die dit idee in uw
persoonlijke omgeving of beroepsmidden heeft, bij gelijk welke
leeftijd... Dit
plan overstijgt werkelijk alle politieke tegenstellingen... mits het
volgens mij enkel wordt toegepast op de 1e ronde van de
presidentsverkiezing, daar waar immers de gevoelens het dikwijls
winnen van de rede. De
kwestie van de 2e ronde blijft open voor discussie. Ik denk dat er voor de
2e ronde twee «oplossingen / suggesties» mogelijk
zijn: ·
de
eerste is stemmen, zoals tegenwoordig, voor één van de 2 kandidaten die op
kop uit de 1e ronde zijn gekomen; ·
de
tweede is om te beslissen dat de 3 beste kandidaten uit de 1e ronde aan de
2e ronde mogen deelnemen... Dat zou het democratisch debat verbreden en
wellicht het mogelijk maken om door consensus een parlementaire
meerderheid te vinden die beter de publieke opinie vertegenwoordigt;
het is immers moeilijk om Frankrijk met een 51/49 overwicht te regeren,
ongeacht wie de winnaar is... Hoe
dan ook lijkt het huidige kiessysteem voor de 2e ronde (een stembiljet om
één kandidaat te kiezen) in beide gevallen te
voldoen. Daar
ik mij persoonlijk heel lang in dit ontwerp verdiept heb, leg ik in het
hoofdstuk «bijlage» enige praktische, eenvoudige en kostenbesparende
modaliteiten voor een concrete uitvoering van dit plan op tafel, om de
twijfel inzake haalbaarheid weg te nemen. Het
resultaat van de 1e ronde van april 2002 (dikwijls door onze politici
terecht aan herinnerd) heeft ons huidige systeem, dat onze democratie wel
heeft doen evolueren, voor de toekomst onherroepelijk onbruikbaar
gemaakt... Het moet ooit veranderen... onvermijdelijk... het is
onontkoombaar... en wij moeten dat baanbrekende, vernieuwende land zijn
("april 2002 vond plaats in Frankrijk") zoals het al dikwijls in het
verleden is gebeurd... om onze republikeinse waarden te veilig te
stellen. Alleen de verkozenen
door het volk kunnen een dergelijk plan opwerpen en aan de burgers
uitleggen (al of niet met een referendum). Binnen 4 jaar moet dat
kunnen... IK HOOP VAN GANSER HARTE DAT DIT ONTWERP TUSSEN NU EN 2007 GEREALISEERD WORDT. MIJN
ENGAGEMENT
Mocht
dit plan niet voor 2007 uitgevoerd kunnen worden, dan neem ik me voor -
overtuigd als ik ben van zijn positieve effect en om te zien hoe mijn idee
«op ware grootte» bij de Fransen aanslaat - om onder mijn naam het nodige
aantal handtekeningen te verzamelen waarmee ik mij in de 1e ronde van
de presidentsverkiezing van 2007 kandidaat kan stellen, teneinde het plan
aan onze landgenoten uit te leggen dankzij de toegang tot de nationale
media die een presidentiële campagne nu eenmaal
biedt. Het
plan kan vervolgens aan onze landgenoten in een
regeringsprogramma worden gepresenteerd, voor of na de 2e ronde,
afhankelijk van of u meent dat mijn score in de 1e ronde een praktisch
vervolg rechtvaardigt of niet. Objectief bekeken heeft deze hypothese
belangrijke voordelen maar ook belangrijke nadelen. Voordelen ·
geen
risico dat een of andere partij in ongenade zal vallen want het plan zal
op a-politieke wijze voorgesteld worden; ·
sensibilisering
van de burgers om in een nabije toekomst de manier van stemmen te
veranderen en opening van het politiek debat over dit
onderwerp. Nadelen ·
het
probleem van de 1e ronde in 2007 blijft onopgelost; ·
kans
op een stemonthoudingsrecord (dankzij onder meer de houding van 5 miljoen
jonge stemgerechtigden; zie hoger) met als gevolg een 1e ronde 2007 met
twijfelachtige resulaten voor onze democratie. Daar
ik nooit lid ben geweest van een partij of een vakbond (wat trouwens
geenszins pejoratief zou zijn), richt ik mij als burger tot u op een
neutrale, heldere en «onschuldige» wijze. Ik voel me helemaal niet
geroepen om een politiek mandaat te verkrijgen, want daar heb ik noch de
bekwaamheid noch de ervaring voor. Daarentegen heeft een «civiele»
kandidaat die «sterke» en «burgerzinnige» ideeën wil uiten het recht om
die tijdens de 1e ronde aan de Fransen voor te stellen, mits de verkozenen
zijn plan van belang vinden voor het democratisch
debat. Eén
voorbeeld van een simpel idee van gezond verstand: Een
«Staatssecretariaat van Burgemeesters van Frankrijk» oprichten, bestaande
uit een Nationaal Bureau (gekozen door de burgemeesters zelf) met
Burgemeesters uit de meerderheidspartij van gemeenten kleiner dan
3000 inwoners. Waarom?
Burgemeesters uit «kleine gemeenten» zijn de enige echt verkozenen die
dagelijks luisteren naar en bereikbaar zijn voor onze landgenoten. Het is dus logisch dat zij het
best geplaatst zijn om de bekommernissen maar ook de ideeën van de burgers
tot op het hoogste niveau over te dragen. Dit Staatssecretariaat zou
zo ook individuele initiatieven kunnen verzamelen en verdedigen van
burgers, die hun civisme willen waarmaken met plannen en ideeën van
algemeen belang. Voordeel:
er zou zekerheid bestaan dat simpele ideeën tot het hoogste niveau van
onze regeerders worden doorgegeven, want dit Staatssecretariaat
van Burgemeesters zou dan immers in elke Ministerraad
zetelen. Ik
ben ervan overtuigd dat de meeste van die Burgemeesters het met deze
analyse eens zijn, te meer daar de regering hen «strafrechtelijk
verantwoordelijk» heeft gemaakt (denk maar aan de verantwoordelijkheid van
de burgemeester wanneer een «paal op een sportterrein» schade
berokkent...). Waarom hen dan niet de verantwoordelijkheid geven van
officieel deel te nemen aan politieke beslissingen die de bevolking
aangaan? Een kwestie van gezond verstand, toch?... Ik
ben 56 jaar en vrij van beroepsbezigheden na een loopbaan in het domein
van handel en marketing. Ik
wil onze democratie dienen door voorstellen van algemeen belang te
formuleren en te verdedigen.
Dit «baanbrekende» plan tracht onze landgenoten antwoorden te geven
in het belang van iedereen; het zal wellicht niet de unanimiteit van alle
verkozenen wegdragen, maar 2007 is zowel «ver weg» als «heel
nabij». Zeer
geachte dames en heren Ministers, Volksvertegenwoordigers en
Senators, ik dank u voor de aandacht die u aan dit wetsvoorstel wilt
geven, waarbij ik natuurlijk hoop de steun te krijgen van degenen onder u
die de burgers van onze land moeten vertegenwoordigen.
Met
de meeste hoogachting, Alain
Mourguy BIJLAGE bij het Wetsvoorstel MODALITEITENvoor
de eenvoudige en praktische uitvoering van dit plan 1e
voorbeeld van uitvoering - zodra de namen en gezichten van de kandidaten
voor de 1e ronde bekend zijn: Een
«stemblad» laten drukken met daarop in alfabetische volgorde de namen en
gezichten van de kandidaten voor de 1e ronde, en met daarnaast lege vakjes
van gelijke grootte (voor elke kandidaat één vakje). Deze stembladen
vervangen het oude stembiljet en vormen de nieuwe «dragers» voor de
verkiezing. De
vakjes zijn voorzien om maximum 5 kruisjes ( X ) te
bevatten. Elk kruisje ( X ) heeft de eenheidswaarde van 1 punt. Eén
apart vakje is voorzien voor de blanco-stem, die ondeelbaar is en dus
geldt voor 0 of 5 punten. Theoretisch
voorbeeld: een stemblad (of -bladzijden) voor 16 kandidaten telt 16
vakjes, die elk overeenstemmen met één kandidaat (met naam en foto van hem
of haar) + 1 vakje voor de blanco-stem. Praktisch
en concreet voorbeeld, in het stemhokje: een kiezer wil zijn stem als
volgt verdelen: 3 punten voor één kandidaat en telkens 1 punt voor twee
andere kandidaten. Hij zet 3
kruisjes in het vakje van zijn voorkeurskandidaat en telkens 1 kruisje bij
de twee andere kandidaten. Een
stemblad is (net als een stembiljet) GELDIG als die bij de telling 5
kruisjes (X) bevat. Elk
stemblad dat niet 5 kruisjes bevat is ONGELDIG (dus stembladen met 3, 4 of
6 kruisjes worden niet geldig verklaard). Deze
stembladen liggen in alle stemlokalen ter beschikking van de
stemgerechtigden (want, enige spaarzaamheid betrachtend, het is
niet noodzakelijk om de stembladen naar de kiezers thuis op te
sturen). De
foto van elke kandidaat (op een lichte achtergrond) geeft ook aan de
burger die moeilijk kan lezen de mogelijkheid om te stemmen en toch het
stemgeheim te bewaren. Voor
blinden of slechtzienden moeten stembladen in braille beschikbaar
zijn. Die 2 aspecten zijn in
het huidige systeem niet voorzien. Het
stemblad gaat dan in een omslag die in de stembus wordt gestoken (waarna
de telling gebeurt als voorheen). De
telling is niet zo moeilijk (sommige landen, zoals Ierland, de USA en
Zwitserland hebben veel ingewikkelder systemen). ALLE
mensen aan wie ik dit plan heb voorgelegd hebben de hierboven beschreven
procedure onmiddellijk begrepen. 2e
voorbeeld van uitvoering - iets ingewikkelder maar waarbij de kiezer nog meer betrokken
wordt: 1)
aanmaak van stembladen net als in het eerste
voorbeeld; 2)
in plaats van 5 kruisjes (X), krijgt elke kiezer 5 zelfklevende
«stemzegels» die elk een waarde van 1 punt hebben (gelijk zelfklevende
postzegels). Deze stemzegels
zullen elke verkiezing een andere opdruk krijgen, bv. «RF
1er tour 2007» (RF = République Française); 3)
de kiezer verdeelt zijn 5 zelfklevende stemzegels over de vakjes van de
kandidaat/aten die zijn voorkeur hebben. Het
spreekt vanzelf dat dit plan ook bestudeerd moet worden voor een digitale
uitvoering... (Internet, maar ook bv. «gencod» voor het optisch lezen van
de stembladen). DE
VOORBEELDEN ZIJN NIET TOT DE GENOEMDE BEPERKT Alain
Mourguy
| |||||
|